Author: lauri
• zaterdag, december 20th, 2008

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

3 Responses

  1. Dank je Lauri,

    Jij stelt het Godinnenspektakel in een heel ander daglicht, dan dat de website van het spektakel toont. Ik vind jouw boodschap heel fijn.

    Je zegt terecht dat we collectief in patriarchale patronen vast zitten.
    In dit document staan er heel wat op een rij: ‘het oude op laten lossen’.
    http://www.vantrietcoaching.nl/index.php?hoofd_id=51
    (Er komt binnenkort nog een stuk bij, specifiek gericht op ‘het mannelijke laten oplossen’).

    En hier staan ook heel wat omdraaiingen op een rij:
    http://www.femalefactor.nl/node/1004

    Ik wil hier toch nog wel wat patronen mee geven, die ik rondom het spektakel zie:

    Het patriarchale patroon dat veranderingen altijd via de vrouw moeten lopen. Zo staat de vrouw energetisch altijd in het middelpunt van ‘beeldvormingen moeten handelen’, en zijn mannen ‘of the hook”.

    Zo zie je bijvoorbeeld in een persbericht staan:

    Hiermee wil het Godinnenspektakel Netwerk en het
    Expertisecentrum een tegengeluid geven aan de oproep van
    powerfeministen, voor vrouwen om zich nog verder te
    conformeren aan het mannelijke model. Wij mannen en vrouwen
    van de derde emancipatiegolf, zijn van mening dat ook de man
    gevangen zit in een dwingend keurslijf. Samen strijden wij
    voor ons recht op een goede combinatie van arbeid en zorg.

    http://www.femalefactor.nl/node/999

    Dit is zo’n subtiel verborgen patroon: man en vrouw zetten zich hier samen af tegen het powerfeminisme, dat nu een paar jaar bestaat.

    Ok, en hoe lang bestaat de druk van mannen al. De druk die zegt dat je als man moet blijven werken, werken, werken?
    Waarom zetten de mannen in dit verhaal zich niet tegen mannen af?
    Ze beroepen zich wel op een algemeen slachtofferschap: ‘mannen zitten ook vast in een keurslijf’. Maar ze zetten zich niet af tegen dit keurslijf, dat uit ‘de rest van de mannen komt’. Dat is niet acceptabel,
    Je samen met de vrouw scharen achter ‘afzetten tegen dat stoute powerfeminisme’, dat is wel acceptabel.

    Dit is dus 1 van die patriarchale patronen: alles gebeurt via het ‘fout markeren van wat een (groep) vrouw(en) doet’. Dit houdt de man uit de wind, en laat de vrouw weer extreem veel dragen. En het houdt ook in, dat het mannen collectief niet wezenlijk emancipeert. Want er zijn geen mannen die opstaan binnen het mannen collectief, en iets in gang zetten, en windvangers van man tot man durven zijn. Het is nu gekanaliseerd naar ‘het stoute powerfeminisme’….

    Een ander patroon bij het spektakel, is de gedachte dat de vrouw moet zorgen dat vrouwelijkheid meer gewaardeerd wordt, dan kan de man makkelijker ook kiezen voor meer vrouwelijke keuzes, omdat hij zich dan niet voor zijn gevoel hoeft te verlagen, als hij ‘vrouwelijke keuzes’ maakt. Zo wordt er dus gezegd, dat het onheel zijn van een man, en zijn monomane kiezen, dat het een taak is van vrouwen om dat te herstellen. Dat de maatschappelijke en politieke effecten van het onheel zijn van de man (die rijke groep), een taak is van vrouwen om die breuk te herstellen, door mee waardering voor het vrouwelijke te regelen (gratis).
    Het patroon dus, dat de man niet verantwoordelijk is voor zijn (on)heelheid; zij is daar verantwoordelijk voor.

    Eerder schreef ik al over het feit dat de huidige kinderopvang voor 80% voor vaders bestaat, omdat die zoveel werken, niet naar huis gaan, en er dus op hun kinderen gepast moet worden. Terwijl iedereen doet alsof de kinderopvang er voor vrouwen is. Nu wordt er binnen het spektakel gedaan, alsof mannen vergeleken bij vrouwen heel zielig zijn, en toch recht moeten hebben om een dag betaald naar huis moeten mogen, om voor hun kinderen te zorgen, telkens weer gratis kassa kassa kassa voor de heren. Dit komt uit het hart van het patriarchale denken voort. En niemand ziet het…
    Wil je wezenlijk oproepen tot emancipatie van mannen, dan moet er een kostenplaatje komen van de belastingen die we betalen aan dingen die we allemaal voor de man geregeld hebben: kinderopvang, gevangeniswezen omdat vaders weigeren een voorbeeld te zijn voor hun zonen, etc.
    Pas dan zal er iets wezenlijks gebeuren.

    Verder zie ik het patriarchale patroon, dat mannen en vrouwen iets met elkaar te maken hebben in hun keuzes. Ik zag bij een stuk van papa pro, staan (is niet van het spektakel, maar even een uitstapje om duidelijk te maken wat ik bedoel): mannen willen meer zorgen. En nu is het grofweg zo dat vaders 5 dagen werken, en moeders 2 a 3 dagen. En in dat stuk wordt gezegd, dat mannen graag vier dagen zouden willen werken. En dan wordt het 4/4 model geopperd: mannen 1 dag minder, en vrouwen 1 dag meer werken.
    Zo, is dat lekker zeg……… begrijp je: wat heb ik in hemelsnaam met de keuzes van een man te maken? Dit lijkt te slaan op het samen voor je kinderen zorgen, maar dat is het niet. Wat het is, is zeggen dat dat wat de man doet, zo vreselijk belangrijk en nodig is, dat als hij 1 dag minder dat gaat doen, de vrouw het 1 dag meer moet gaan doen. Verder ken ik overigens geen enkele werkende vrouw die betaald krijgt om voor haar kinderen te zorgen. Mannen zullen het voor elkaar krijgen vanuit het ‘denken’ dat mannen minder hebben dan vrouwen, op dit moment ..
    In het godinnenspektakel zit ook die strop van het samen, wat gaat inhouden, dat wat hij meer wil, zij moet gaan inleveren.

    Een ander patriarchaal patroon, is ‘de oorzaak van problemen’ op een gegeven moment als ‘de oplossing van de problemen aanbieden’.
    Ik begreep dat het Godinnenspektakel geïnteresseerd is in basisinkomens. Maar ik zie het verder niet terugkomen op de site. Dan kan het zo zijn, dat het op een gegeven moment als een mooie oplossing geopperd gaat worden.
    Als oplossing is het een patriarchaal perspectief, dat niet gaat werken.
    Basisinkomens is namelijk geen oplossing, maar het probleem.
    Het ontbreken van basisinkomens, is de crux van alle afhankelijkheidssituaties. Dat wij geen toegang meer hebben tot de aardse bronnen, is de crux. En bij het vanuit dat perspectief samen iets willen: samen basisinkomens opeisen, vervalt het hele m/v onderscheid. Althans, dit onderscheid vervalt wel, maar je zult dan ineens het hart raken van hetgeen waar veel mannen mee geidentificeerd zijn: kostwinnerschap, redder zijn, mannelijkheid etc….. dan zal je ineens een heel andere emancipatie energie creëren, dan het nu doen alsof het niet waarderen van het vrouwelijke van vrouwen het grote probleem is…….

    you see…

    Allemaal heel sneaky, dat patriarchale denken…

  2. Hoewel de bron van je boodschap zuiver aanvoelt, valt het niet mee om dat op een “populaire” manier over te brengen. Daarmee doelend op je videoboodschap.
    Sommige mensen hebben de gave meegekregen om een boodschap op een prettige wijze over te brengen, we weten dit nog uit de periode van onze schooltijd. Sommige leerkrachten hadden het charisma en hadden met hun blik voldoende uitstraling, om alle aandacht te krijgen.
    In dit lichaam als man, wil ik deze boodschap overdragen van wezen naar wezen, en daarbij het sekse verschil negeren.
    De overdracht die communicatie wordt genoemd, zou moeten losstaan van het mannelijke of vrouwelijke. Wij als geesten hebben geen sekse verschil en daarom ook geen onderscheid. Evengoed hebben wij natuurlijk dagelijks te maken met het aardse, om onze kennis te vergroten in een biologisch lichaam, die niet alleen man of vrouw kan zijn, of soms beide, maar ook via onze zintuigen.
    En juist via die weg wordt onze ziel of geest, ouder en wijzer.
    De oude Egyptische cultuur en wijsheden, samen met de kennis van hun voorouders vormt de basis van ons heden. Terugkijkend naar de oude bronnen geeft ons leven meer wijsheid en herrinnering, aan het eeuwige leven van onze geest, waarvan onze aardse kennis te kort schiet om alles uit ons verleden te herrinneren.

    Cura ut valeat, groetjes, Nightowl

  3. 3
    Ko Kabboord 
    zondag, 22. februari 2009

    @ nightowl
    “Hoewel de bron van je boodschap zuiver aanvoelt, valt het niet mee om dat op een “populaire” manier over te brengen. Daarmee doelend op je videoboodschap.
    Sommige mensen hebben de gave meegekregen om een boodschap op een prettige wijze over te brengen, we weten dit nog uit de periode van onze schooltijd. Sommige leerkrachten hadden het charisma en hadden met hun blik voldoende uitstraling, om alle aandacht te krijgen.”

    Ik hoor een kort en krachtig en heldere uiteenzetting over de basis van onze westerse patriarchale samenleving en waar het daarin aan ontbreekt.

    Misschien zit jij wat te slapen en mis je iets?

    Of het klinkt je gewoon niet “populair” in de oren? :)

Leave a Reply